"Humanisterna har stängt in och begränsat humanismen så till den grad att jag inte längre känner igen mig och därför lämnar jag förbundet". Det skriver förskolläraren Malin Jonason i en debattartikel i Svenska Dagbladet. Hon lämnar efter 14 års medlemskap. Även Dagen har med detta i sin tidning.
Malin skriver bl a "Bland Humanister finns ett ohöljt förakt för troende människor."
Personligen blir jag inte förvånad eftersom humanisterna senare tid mera har livnärt sig på att vara emot troende i olika sammanhang, istället för att komma med den "egna läran"och detta gäller deras attityd både mot kristna, muslimer och andra. Samtidigt finns här ett problem som jag som kristen kämpar med och det är att humaisternas kampanjer, kristendomens försvar och även kyrkans anpassning till rådande samhälle har lett till förvirring bland folk som saknar erfarenhet av att uttrycka sin tro och övertygelse. Det finns idag ett slags "religiös analfabetism" i vårt land. Man kan vara medveten om sin inre längtan - kalla det andligt sökande, men man vet inte hur eller orkar inte gå vidare med den utan konsumtion eller annat blir lätt religionen som fyller ens tid.
En mycket intressant artikel som tar upp detta från en liten annan vinkel finns i Svenska Dagbladet och handlar om hur viktigt det är att vi skall tänka positivt och gör vi det tillräckligt intensivt på något så kommer det till oss, vare sig det gäller hälsa, ett nytt arbete eller en diskmaskin. Artikeln handlar alltså om att positivt tänkande har ersatt bönen.
Människans jakt efter lycka och frid är föremål för många på "marknaden". Många vill tjäna pengar eller göra sig ett namn. Men kvarstår oftast en sökande människa som behöver en varaktig relation, som inte vill lägga ut en massa pengar utan som vill ha sanningen och känna frid. Vem tar ansvar för henne? Jesu anpråk att kunna erbjuda detta är värd att pröva! Han säger ju att han är vägen, sanningen och livet! Det kostar inget att pröva, mer än lite tid!
12 kommentarer:
Vad då "inte lägga ut en massa pengar"?? Ett livstids medlemsskap i Svenska kyrkan går lös på ca en kvarts miljon för en hyfsat välbetald arbetare. Det kan man få en rätt skaplig hoj för, har du tänkt på det?
Camilla
Du uppmanar folk på din blogg att gå ur kyrkan. Men alla delar inte din tro eller uppfattning, likalite som de delar min.
Men det finns många som kan se att det finns en solidaritet i detta att var med i kyrkan och betala sin medlemsavgift.
Även om jag själv, som enskild medlem, inte fullt ut nyttjar det jag betalat få någon annan del av det.
Man kan också som ex vilja stödja barnverksamheten eller diakonin som man anser vara viktig.
Detta handlar för min del om människor som lägger pengar på något mer än på sig själva och sin egen konsumtion som t ex motorcyklar!
Vänliga hälsningar Joachim
Varför behöver vi kyrkan för att skänka pengar? Det finns många sekulära organisationer för det.
Ateismen har ingen lära. Det är bara en icketro på ER lära.
Sen är det ganska löjligt med din blonda jesusbild. Sist jag kollade kom han från mellanöstern. Folk är inte blonda där.
Du har en skev världsbild.
@ Camilla: Faktum är att du är välkommen till kyrkan även om du inte betalar för det - det finns tillräckligt många andra som tycker det är värt att betala medlemsavgiften. Så du kan lugnt köpa din hoj och ända ta del av allt som kyrkan erbjuder dig!
Det är ju inte första gången humanisterna diskuteras här på bloggen.
Då som nu uppfattar jag också humanisterna som några som i större utsträckning talar mot andras tro, än för sin egen.
Jag kan inte ana annat än rädsla och osäkerhet. Det märks inte minst i deras egen slogan " Gud finns nog inte". Klokt i och för sig att våga visa att man inte är tvärsäker.
Jag tror att denna rädsla, som det mesta man är rädd för grundas i okunnighet.
När jag går in på Camilla Grepes blogg kan jag läsa ett inlägg från en Göran Lundh. Ett inlägg som Camilla tydligen tycker är intressant och om jag förstår det rätt är Göran aktiv i humanisterna.
Denna artikel har också om jag föstått det hela rätt samman med Malins inlägg på SVD.
Jag kan i Görans inlägg bl.a. läsa, " Bibeln och Koranen innehåller tjockt med uppmaningar att döda oliktänkande, det är inte enstaka misstag i lärorna utan satt i system. Värst är faktiskt Bibeln. Där vimlar av hemskheter som är helt omöjliga att bortse ifrån. Dödsstraffen står som spön i backen. Någon räknade dödsstraffet stening i Bibeln och kom fram till 13 tillfällen, då är det endast marginellt jämfört med det fullständiga antalet".
Vill Göran med en sådan övergripande generalisering mena att t.ex. den kristna läran förespråkar stening av människor. I så fall vill jag påstå att Göran blandar ihop beskrivna historiska händelser i bibeln och vad den kristna läran genom Jesu förkunnelse står för.
Om man läser om "äktenskapsbryterskan" i Joh: 8, vill jag påstå att Jesus inte bara uppmanar utan också får de som vill stena kvinnan att avstå.
Knappast den bild Göran vilseledande försöker ge i sitt inlägg, tycker jag. Detta förhoppningsvis beroende på okunnighet och inte på illvilja och en medveten strategi att vilseleda läsaren.
Som kristen vill jag i första hand berätta och dela med mig om vad jag har kunskap om och tror på, inte ägna tid åt att vara emot oliktänkande.
Efter att ha läst Göran Lundhs inlägg har jag förståelse för att Malin Jonasson lämnar humanisterna.
Bibeln innehåller många ställen som UPPMANAR till stening och dödstraff. Att kalla dem 'historiska händelser' är inkorrekt.
Med tanke på den textmassa i det samlade material vi kallas Bibeln, som innehåller beskrivningar av sådant som en modern människa skulle klassificera som vederstyggligheter - är det en relevant att ifrågasätta om berättelsen om äktenskapsbryterskan i Johannes 8 räcker för att väga upp det totala intrycket.
"Som kristen vill jag i första hand berätta och dela med mig om vad jag har kunskap om och tror på, inte ägna tid åt att vara emot oliktänkande."
I din kommentar gör du det motsatta, vilket får läsaren att undra om du inte är alldeles hederlig eller om det är så att du i hemlighet anar att det finns sprickor i din tro.
Är du rädd att den inte håller? Var inte det. Om du grundar den på Jesus Kristus - alltså honom själv och inte på yttre ting som om Bibeln är absolut sann i varje del eller om - så kommer en ateists kritik att vara så ointressant att du inte ens blir upprörd när du läser den. Och då frestas du inte heller att skriva kommentarer som är kontraproduktiva för Guds Rike i världen.
Gud välsigne dig!
Hälsningar,
Johan - som följer Jesus Kristus oavsett kunskapen om att Bibeln innehåller svåra saker
Hej Johan!
Jag tror att vi har "pratats vid" här tidigare och det har varit trevliga inlägg även om vi inte alltid varit överens.
Jag får väl börja med att förtydliga " som kristen vill jag....". Det jag menar är i mitt dagliga liv, på mitt arbete, i församlingen, tillsammans med vänner vill jag berätta vad jag tror på och vad som ger mig glädje och trygghet istället för vad jag inte tror på och tala negativt om vad andra tror på.
Detta anser jag inte motsäger att jag då och då vill markera när jag tycker andra har fel och det tror jag är tanken med kommentarerna i en blogg.
Jag talar här om en grundinställning, som jag kanske inte alltid kan och klarar av att hålla mig till. Jag anser mig vara hederlig, men långt ifrån ofelbar!
Hur detta hänger ihop med att jag skulle ha en spricka i min tro, förstår jag inte riktigt?
Precis som du Johan följer jag Jesus och då tror jag att vi kan vara överens om att stening av andra människor inte ingår i Jesu budskap.
Att det på många ställen i Gamla Testamentet uppmanas till stening innebär ju inte att den kristna tron står för det. Det är ju den lag som gällde då.Det är det som jag tycker blir vilseledande när jag läser, i det här fallet Görans inlägg. Han drar alla religoner över en kam menar jag.
För mig ger det ett intryck av att man vill mena att den kristna tron står för det bara för att det uppmanas till stening och en massa andra våldshandlingar i Gamla Testamentet.
Om du kände mig lite bättre skulle du veta att jag inte blir upprörd, men jag kan ibland tycka att vi kristna är lite för tysta.
Jag kan dock tycka det är viktigt att klargöra vad den kristna tron just står för, vilket jag försökt göra.
Det är ju tråkigt om du uppfattar mitt inlägg som kontraproduktivt. Kan kanske bero på att jag inte är lika duktig som du på att formulera mig och uttrycka det jag känner.
Jag önskar också dig och andra läsare Guds rika välsignelse!
Mats
Hej igen, Mats!
Visst har vi haft trevliga samtal! Och trevligast blir det på djupet när man är ärlig och rak - inte nödvändigtvis när man är överens.
Jag menade inte att du var ohederlig som person, men ibland glömmer man bort att det inte räcker att man själv tycker att det står något i Bibeln, eller att man i den egna församlingen liksom brukar betona visa saker. Den kristna tron är bred i vår värld och grundmaterialet - Bibeln - är omfattande och innehåller så otroligt mycket stoff som kan tolkas precis hursomhelst, om vi ska vara ärliga. Att liksom låtsas att det inte står vissa saker är inte helt ok, tycker jag.
Sprickor i tron visar sig ibland genom att man hugger på andra. Det var så jag menade och när du samtidigt sa att du gjorde motsatsen, var det intressant att nämna. Idag ser vi många som har en bräcklig troskonstruktion samtidigt som de har mycket hög svansföring för att inte bygget ska falla samman.
"För mig ger det ett intryck av att man vill mena att den kristna tron står för det bara för att det uppmanas till stening och en massa andra våldshandlingar i Gamla Testamentet."
Vi får ju inte glömma bort att många kristna idag står för extremt dåliga saker. Det finns fortfarande ett motstånd mot homosexuella t ex som leder til stort lidande och att folk tar livet av sig i dagens Sverige, utan att motståndarna tar sitt ansvar. Tydligare tecken på att man kan använda Bibeln till att göra det onda kan man väl knappast ha.
Den kristna tron som vi känner den kan ju inte kallas biblisk om den inte omfattar hela Bibeln och 'dealar' med det svåra istället för att dribbla bort det. Vad ska vi mer ta bort? Vad avgör vilket bibelstoff som ska kallas kristet? Det gör naturligtvis den 'agenda' som vi kallar kristen - det som historien har utkristalliserat åt oss och som idag i varierande form kallar den kristna tron. Att det inte är så entydigt, bör göra oss ödmjuka både inför den Gud som finns bortom våra ord och inför varandra och de som inte tror.
Om vi är för tysta nu, är det inte då desto viktigare att när vi väl talar, gör vi det ordentligt, genomtänkt och så sätt som inte får oss att framstå på ett sätt som skrämmer undan andra i onödan. Det är ju inte med nödvändighet så att bara för att det är en kristen som talar blir det talade kristet. Och ett klargörande kan vara högst subjektivt.
Allt gott!
Johan
Hej igen, Mats!
Visst har vi haft trevliga samtal! Och trevligast blir det på djupet när man är ärlig och rak - inte nödvändigtvis när man är överens.
Jag menade inte att du var ohederlig som person, men ibland glömmer man bort att det inte räcker att man själv tycker att det står något i Bibeln, eller att man i den egna församlingen liksom brukar betona visa saker. Den kristna tron är bred i vår värld och grundmaterialet - Bibeln - är omfattande och innehåller så otroligt mycket stoff som kan tolkas precis hursomhelst, om vi ska vara ärliga. Att liksom låtsas att det inte står vissa saker är inte helt ok, tycker jag.
Sprickor i tron visar sig ibland genom att man hugger på andra. Det var så jag menade och när du samtidigt sa att du gjorde motsatsen, var det intressant att nämna. Idag ser vi många som har en bräcklig troskonstruktion samtidigt som de har mycket hög svansföring för att inte bygget ska falla samman.
"För mig ger det ett intryck av att man vill mena att den kristna tron står för det bara för att det uppmanas till stening och en massa andra våldshandlingar i Gamla Testamentet."
Vi får ju inte glömma bort att många kristna idag står för extremt dåliga saker. Det finns fortfarande ett motstånd mot homosexuella t ex som leder til stort lidande och att folk tar livet av sig i dagens Sverige, utan att motståndarna tar sitt ansvar. Tydligare tecken på att man kan använda Bibeln till att göra det onda kan man väl knappast ha.
Den kristna tron som vi känner den kan ju inte kallas biblisk om den inte omfattar hela Bibeln och 'dealar' med det svåra istället för att dribbla bort det. Vad ska vi mer ta bort? Vad avgör vilket bibelstoff som ska kallas kristet? Det gör naturligtvis den 'agenda' som vi kallar kristen - det som historien har utkristalliserat åt oss och som idag i varierande form kallar den kristna tron. Att det inte är så entydigt, bör göra oss ödmjuka både inför den Gud som finns bortom våra ord och inför varandra och de som inte tror.
Om vi är för tysta nu, är det inte då desto viktigare att när vi väl talar, gör vi det ordentligt, genomtänkt och så sätt som inte får oss att framstå på ett sätt som skrämmer undan andra i onödan. Det är ju inte med nödvändighet så att bara för att det är en kristen som talar blir det talade kristet. Och ett klargörande kan vara högst subjektivt.
Allt gott!
Johan
Hej igen Johan och alla andra!
Vi är helt övrens om att Bibeln är Guds ord till oss och att hela bibeln är lika viktig för oss kristna.
Jag vill påstå att jag har inte försökt "låtsas att det inte står vissa saker". Har du och kanske andra läsare uppfattat det jag skrivit annorlunda skall jag nu göra ett försök att vara tydligare och dessutom förklara vad jag menar med "historiska händelser".
Kristendomen startade ju i och med att Jesus kom till jorden och förkunnade Guds budskap till oss människor.
Det är det nya förbundet. Detta budskap handlar ju väldigt mycket om kärleken. Därför finns det i Nya Testamentet inga lagar om stening och andra våldsdåd vad jag känner till. Jag tog exemplet med "äktenskapsbryterskan" för jag tycker att Jesus är väldigt tydlig där.
Om vi backar tillbaka till Gamla Testamentet så finns det lagar som innebär att människor skall stenas om de gjort sig skyldiga till vissa saker.
Detta ändrades tack vare Jesus budskap.
Vi behöver idag heller inte offra getter och kalvar, utan vi har blivit försonade genom Jesu offer istället.
Gud har på något sätt menar jag försökt leda utvecklingen för människan framåt.
Jag vill citera en som kan uttrycka det mycket bättre än jag.
Det är munken Wilfrid Stinissen, som i boken "Ansikte mot Ansikte" ( Göran Skytte, Wilfrid Stinissen ) sid. 70 i kapitlet "Omvändelse" skriver:.....
...."Det kastar också ljus över Gamla testamentet. Många människor är mer eller mindre chockerade över att det där står så mycket om krig, att det handlar om att förgöra varandra och sådant som absolut inte stämmmer med vad Jesus säger i evengeliet.
Men det är samma sak här, att den helige Ande anpassar sig till detta folk just där det stod då, och försöker föra det lite , lite längre fram. När man säger >> öga för öga och tand för tand << så var det redan det ett stort framsteg. Tidigare kunde man mista livet för att man slagit ut en tand på någon.
Här kan vi läsa att det finns gränser för hämnden. Detta löser problemet, tycker jag, med att det i Gamla testamentet finns så mycket som är stötande. Den helige Ande leder folket framåt, ständigt framåt."
Om vi sedan läser ur Bergspredikan, Matt5:38, "Ni har hört att det blev sagt: Öga för öga och tand för tand. Men jag säger er: värj er inte mot det onda. Nej, om någon slår dig på högra kinden, så vän också den andra mot honom............"
Ytterligare ett steg i kärlekens riktning.
Det är detta jag menar med historiska händelser (kanske finns bättre uttryck). Det är skeenden i människans utveckling, som är historiska fakta som gällde då, men inte gäller det kristna budskapet och de kristna idag, i det nya förbundet.
Jag menar inte att man skall blunda för det som varit,tvärt om( Jesus hänvisar ofta till Gamla Testamentet, så det är givitvis aktuellt ).
Men det innebär inte att det är något som vi kristna skall följa och det är där som det lätt blir fel om man inte ser hur Gud i Bibeln försöker leda oss framåt mot kärleken.
Generaliserar man då och bara lyfter ur stening och andra våldsdåd ur Bibeln utan att beskriva och förstå det jag försökt beskriva, så blir "det religösa", där även kristendomen ingår väldigt feltolkat och felvinklat. Det är det jag försökt belysa i Göran Lundhs inlägg.
Jag progagerar inte mot Göran Lunhs tro eller övertygelse. Jag vänder mig mot hur Göran skriver och anser jag riskerar att vilseleda folk mot "det religösa", där som sagt vi kristna ingår.
Oj, vad många ord det blev. Nöjer mig här och hoppas att jag förtydligat lite vad jag menar och menade från början.
Jag önskar dig och alla andra här på bloggen också Allt Gott!
Mats
Hej igen!
Det var förstås inte meningen att hacka på dig för att du formulerade dig så att jag inte förstod!
Visst håller jag principiellt med om de stora dragen i det du skriver om relationen GT/NT! Att jag skulle uttryckt mig annorlunda visar bara på mångfalden och möjligheten till flera att få plats, komma till tals och delta i det stora Samtalet som vi alla deltar i.
För den som står utanför den kristna tankevärlden, där vissa saker är självklara, är det dock lätt att läsa de texter vi själva väljer bort och lägger undan för att de inte passar in i vår tolknings- och trosmodell. Och där får man vara extra vaksam. Det var väl något åt det hållet jag ville med min första kommentar...
Det är något gott att vi tillsammans har fokus på olika saker så att helheten blir belyst och att vi kan hjälpa varandra att fästa uppmärksamheten på sådant som kan falla i glömska eller missas av olika skäl.
Tillsammans kan vi leda varandra mot en allt större fördjupning och i bästa fall bort från tro som bara lever på ytan!
Allt gott och ha en skön helg!
Johan
God Afton, får jag väl säga så här på fredagskvällen!
Det här med bloggar är väl ett utmärkt sätt att utnyttja modern teknik. Här får vi ju möjlighet att mötas och "prata" med varandra.
De som har bloggarna sätter igång våra tankar och får oss att reagera och tänka vidare. Utan Joachim och Camilla hade vi inte fått tillfälle att "mötas" och stimulera våra tankar.
Jag har märkt att det är väldigt stimulerande att sätta ord på tankarna och faktiskt se dom i skrift. Det är häftigt tycker jag!
Önskar dig, Joachim, Camilla, Göran (om dom nu händelsevis skulle läsa detta) och alla andra en skön och välsignad helg!
Ser fram emot fler tillfällen att dela tankar med dig och alla andra här.
Mats
Skicka en kommentar